Barrapunto

Por el mismo motivo que no hace otras cosas que al común de los mortales ciudadanos nos parecerían lógicas: Por dinero.

Creo que las razones más importantes para que no se use software libre en administraciones públicas son la inercia, el software a medida que se hizo en su momento para la Administración, sólo sobre windows, y se sigue usando (programas de registro, accesos a bases de datos antiguas...) y programas o plantillas, macros, planos etc que necesitan windows o determinado software privativo, y habría que dedicar personal, tiempo y/o dinero a una migración.
Las estrategias útiles que veo ante esto son migraciones progresivas:

• Por un lado, del software que se va usando: ir sustituyendo los programas menos "críticos", por ejemplo navegador, editores, ofimática no personalizada... e ir avanzando a partir de ahí.
• Por otro lado, ir montando todo lo "nuevo" con software libre, tanto puestos de trabajo como nuevos servicios. (Esto genera más trabajo a los equipos de soporte, al tener que mantener sistemas diferentes que conviven).

En cualquier caso, ambas estrategias implican un esfuerzo adicional para romper las inercias, formación... para el usuario medio es complicado, y para los servicios informáticos también, entre otras cosas porque suelen estar dimensionados para dar soporte y como mucho desplegar los nuevos servicios que se crean, no migrar lo antiguo.
Además, creo que las migraciones progresivas son efectivas, pero lentas, pues la tasa de renovación de puestos/servicios/personal suele ser lenta en la administración pública.

los responsables técnicos prefieren no arriesgar

Hace años, en el mundo de la empresa rondaba esta frase: "Nunca han despedido a nadie por contratar IBM". Si contratas Microsoft, la cosa puede ir mejor o peor, más carao o más barato, pero nadie te echará en cara una mala elección. Si contratas un software nuevo, todo se mirará con lupa. Cualquier gasto no habitual se tendrá que justificar "con Microsoft habríamos tenido este otro gasto...". Cualquier error o ineficiencia se achacará al software, y se tendrá que decir "Pero en cambio, nos hemos ahorrado tal y tal problema...".

En resumen, si no apuestas por Microsoft, si sale bien, nadie lo notará, si sale mal se te echan al cuello. ¿Jugarías a la ruleta cuando si ganas recuperas el dinero apostado y si pierdes tienes que poner el doble de lo que apostaste?.

Esa es la situación en los órganos de decisión.

Técnicas comerciales: Organizan eventos TIC, "Escuela 2.0" etc

Hace años, una empresa de PCs organizaba comidas de presentación de sus productos para ayuntamientos. Una amiga que asistió como representante del ayuntamiento dijo "Solo en la comida se gastaron 60 euros conmigo ¿Eso les compensa?". Sí, el ayuntamiento les compró dos equipos en los meses siguientes, y dos años después 5 equipos.

Lo mismo puede decirse sus técnicas de ir a los colegios. Son técnicas comerciales.

Todo resume en eso: capacidad comercial

Nos guste o no, hace ya tiempo que se sabe que cuando compramos no nos guiamos sólo racionalmente por las características del producto. Y sobretodo, no compramos aquello de lo que apenas hemos oído hablar.

He ahí la diferencia importante del éxito de estás compañías de software/consultoras. Las técnicas comerciales son necesarias para dar a conocer un producto... y dar ganas de adquirirlo. Pero claro, eso cuesta dinero.

Eso debería hacer el software libre para darse a conocer con campañas. El boca a boca puede funcionar entre particulares, pero no a nivel de organizaciones. Hacen falta compañas comerciales. Las campañas comerciales son una inversión, y como todas las inversiones esperan un rendimiento. Pero claro, si no te contratan y no vendes nada. Difícil. Y si el producto que vendes no da beneficios económicos porque es gratis, también.

Uno puede plantearse que el rendimiento no tiene que ser necesariamente económico. Es decir, inviertes dinero en un evento o publicidad a cambio de ... ¿El bien común?. Pues si quieres y tienes ya el dinero o consigues recaudarlo, puedes hacerlo. Peor los que acudan se preguntarán ¿Y por qué hace esto? Los habrá que sospecharán intenciones ocultas, y los otros te miraran con simpatía como a una ONG y harán negocios con quien quiera hacer negocios.

El software libre lo tiene complicado a nivel de imagen pública, que es algo tremendamente importante para los organismos públicos y empresas se quieran casar con él.

El número del camión

No sé dónde leí este concepto. "¿A cuántas personas tiene que atropellar un camión para que un proyecto se quede parado?"

Hay proyectos que los lleva una persona y si la atropellaran, o cambiara de empresa, o se metiera a monje, ya nadie sabría continuarlo.

Pongámosnos en el lugar de un organismo público

Supongamos un ayuntamiento que contrata a una empresa local con tres socios para que le lleve el sistema. Con el software libre es muy probable que hayan hecho soluciones "ad hoc" para problemas, mil scripts... incluso puede que hayan modificado algún programa GPL. Esa empresa puede desaparecer porque les atropella un camión, o porqu

El pensamiento común en España es que el dinero de todos no es de nadie, y por tanto da igual. ¿Pagar licencias?: no hay problema,lo pago con dinero público. Es igual que la persona que destroza mobiliario urbano o defrauda a hacienda... El día que tomemos conciencia que lo de todos es tan importante como lo de uno mismo, empezaremos por exigirles más a nuestros dirigentes, y las cosas empezarán a ir mejor.

Sobrecarga de negritas. Me es imposible.

A ver cuándo aprendemos a utilizar los recursos como lo que son: herramientas, no material de construcción.

fud [wikipedia.org]

ciao!

¿tan? ... mientes

Yo también trabajo en una administración de esa dimensión, la mía también ronda los 5000 empleados. Entre el software homologado que un usuario puede solicitar, el software libre supone una parte cada vez más importante y creciente, aunque cierto que aún minoritaria respecto al propietario. Lo cierto es que cada vez es más común instalar VLC para solventar la papeleta al usuario que recibió un vídeo y le falta el codec adecuado para verlo, o que necesita reproducir un DVD y el Windows XP SP3 no reproduce de serie. O Firefox (o Chrome) al usuario que experimenta problemas con Internet Explorer en alguna web.

Sí, el software privativo no hay que mantenerlo, instalarlo ni actualizarlo. Es que es mágico. Los usuarios de Windows no tienen que instalar "dráivers" de impresoras, ni parches. Para Mac OS/X tampoco hay.

Dile a un usuario que se quite un virus: «¿Yo? A mí no me pagan por eso, venid los informáticos a instalármelo, yo me dedico a otras cosas».

La verdad es que tienes razón, no veas lo que me costó el OpenSUSE Linux que uso el 99 % del tiempo: tuve que empeñar la casa. Y las licencias de Microsoft que se usan en mi empresa son tan baratas en comparación con lo que vale un Linux...

Y, bueno, he exagerado un poco: sí que hay parches para Windows u OS/X, pero se instalan solos; en cambio, cada vez que hay un parche de Linux hay que recompilar el núcleo, o todo el sistema, y solo un Ingeniero Informático con 4 másteres sabría hacerlo.

¿Qué te pasa, has estado en coma los últimos 10 años y acabas de despertar?
¡Lo que hay que leer!

Creo que hay un error en tu exposición: Los costes de mantenimiento de esa infraestructura de 5.000 PC's los tendrás igualmente tanto si trabajas con software privativo como libre. Eso no te lo ahorrarás ni de coña y los drivers los seguirás instalando.

La administración pública y tu empresa ya tienen empleados que se encargan del mantenimiento (propios o subcontratados) y no necesitan ningún reciclaje para, por ejemplo, instalar Open Office en vez de MSOffice y proveer al usuario de una herramienta de conversión. Todo esto con la ventaja de que la docuementación generada se ceñiría a estándares, cosa que no sucede con MSOffice que "desliza" interesadas incopatibilidades.
En este punto ya podríamos agarrar la calculadora y hacernos una idea del ahorro sólo en licencias de MSOffice.

El cambio del sistema operativo a software libre es otra cuestión, pues esto si requiere reciclaje de usuarios y mantenedores pero, insisto, los costes de mantenimiento siempre estarán en ambos escenarios.

Saludos.

Si el Banco de España, como el 99% de los bancos, tiene HOST de IBM en sus CPDs, te aseguro que facturan más que MS.

Pero el caso que te comento es porque no hay otra alternativa. El problema viene cuando sí hay otras alternativas.

No entiendo a qué te refieres cuando dices lo de "lleno de lugares comunes", y bueno... realmente no tengo problemas con Microsoft, lo que si que tengo es pasión por la Soberanía Tecnológica. Sobre las frases políticamente correctas, pues.. imagino que no leerás mucho mi blog ;) Es curioso que te refieras a que toda la información está en blogs y que hay que ir a leer m blogs, foros,.. y sin embargo me encasilles como periodista, cuando no lo soy y llevo con mi blog desde noviembre de 2005, principalmente escribiendo y denunciando sobre el tema en cuestión. Saludos

Vamos, que no tienes ni idea de cómo funciona el asunto...

Eso es porque tus amigos son unos pelagatos. Con los directores de los departamentos y los ministros SÍ se reúnen, les hacen regalos y les presionan para que migren, sí, pero a lo suyo nuevo.

A ver, no hace falta untar a todo el mundo, del de más arriba al de más abajo. Si la CCAA utiliza software privativo, el ayuntamiento que quiera interoperar con sus sistemas necesitará también ese software. No hay que cambiarlo todo, basta con presionar arriba para que todo el mundo tenga que amoldarse.

La parte de "desconocimiento + curva de aprendizaje" no tiene sentido. Los sistemas se actualizan y cada vez que hay una actualización hay desconocimiento y aprendizaje, y se va llevando.

La última parte, que es otra forma de decir "inercia" es un factor real, pero ahí tienes al económico para hacerle frente. El tema es que cuando a la inercia le sumas las presiones de las empresas, todas las ventajas de migrar se dejan de lado en favor de la comodidad y el beneficio personal.

Lee el artículo. Los movimientos que Microsoft hace en este sentido no son paranoias ni imaginaciones, son movimientos que hace públicamente. No son una especie de maniobras secretas que Microsoft hace a espaldas de la población, ¡lo publican en los periódicos!

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/22/solidarid ad/1329926849.html [elmundo.es]

el del maletin no era guillermo puertas , era mariano rajoil ..y el maletin era un maleton.... ...esho shi , nueshtro amigo guillermo nosh hace jugoshos deshcuentos vendiendonosh licenciash bulk.....

es como no comer carne embebida en clembuterol(y otras cosas) , no importa que dia de la semana