Barrapunto

Si es que este dilema nunca, nunca tendrá fin. Unos defienden las soluciones de pago, porque viven de ellas o porque desconocen las soluciones libres, y los que defendemos las soluciones libres normalmente, vamos a hierro con las soluciones de pago.

No voy a encender ninguna llama al respecto, aquí cada cual debe saber qué necesita y bajo que condiciones, y optar por la solución operativa que más le convenga.

Quiero tratar de ser neutral en este comentario. Si somos honestos, hemos de tener en cuenta dos cosas muy importantes que siempre se pasan inadvertidas.

1.- La seguridad de un sistema es siempre relativa a los contenidos y funciones de este. Es decir, es absurdo invertir en un sistema inquebrantable cuando la función de este será tener un procesador de textos con el que escribir un fax. Por tanto es un error decir que una familia es más segura por defecto que otra. Me preocupa bastante más la seguridad de un W2000 con una contabilidad de PYME que la seguridad de la Slack que tengo en casa para que mi hermano conecte vía Kopete a donde le plazca.

2.- La seguridad de un sistema es proporcional a los conocimientos de quien lo administra. Un sistema NT bien administrado puede ser perfectamente más seguro que una distribución Linux mediocre o escasamente bien administrada. Esto por supuesto, se da en el caso contrario, es obvio. Es la clave de todo, y siempre se pasa por alto.

Administrar correctamente un sistema "no usuario" es complicado. Numerosos parches, numerosos cleanups en código, la vigilancia suele ser más necesaria.

Creo honestamente que es hora de ser racionales y no dar por sentado que mi Linux es muy seguro y el Win del vecino es KK porque sí, porque es de M$ sin más.

Seguro que no soy el único que ha visto soluciones M$ bien administradas y vigiladas, seguras, y soluciones unix-like sin control repletas de agujeros de seguridad.

Y por supuesto el caso contrario, que es el que a mí me satisface más :)

Un saludo