Barrapunto

Las dos a la vez "puede" ser que alguno lo esté "casi" consiguiendo ( osx...) pero es un casi que para ser completo necesita mucho más esfuerzo

Una cosa es usabilidad y otra distinta a los programas a los que esté acostumbrado el usuario. Sobre usabilildad ya hay muchos estudios que indican un porcentaje mínimo de diferencia e inclusos premios de mejor accesibilidad para discapacitados en Linux que en Windows. Y quizás esa sea una de las diferencias de Linux respecto a Windows y que ahora está tratando dramáticamente M$ de cambiar, un programa seguro, fiable, bien diseñado, ponerle una interfaz gráfica es más sencillo que al revés. ¿Por qué ahora resulta que M$ quiere que todos sus programas tengan interfaz de comandos? ¿Por qué ahora ha vuelto a consolas en modo texto de ayuda a la recuperación del sistema? Porque en modo ventana no se puede. O si se puede, no da toda la potencia que se necesita.

El problema con M$ es que en el lado de los servidores los clientes pierden dinero, pues las reparaciones la paga el cliente por un producto defectuoso. Y hastiado debes seguir los paradigmas de una empresa que puede no tener tus intereses. Y tampoco la economía apoya los derroches. Así que sale más rentable acostumbrarte a una interfaz gráfica "no tan buena como Windows" pero que funciona.

Lée bien. Esfuerzo en dar seguridad y un entorno muy muy sencillo y de cara al usuario a la vez.

¿Sabes que la diferencia entre un XP doméstico y un servidor W2K3 son muy pocas a nivel de núcleo y de inetrfaz gráfica? Tan pocas que la mayoría de los virus que afectan a XP afectan a W2K3. ¿Voy a poner de servidor una tecnología que es un coladero de virus, gusanos, ardillas y hasta de elefantes sólo por tener la interfaz gráfica popularmente más vistosa? ¿Y sin ninguna garantía pues es lo que demuestra la historia de M$ de que lo haga? ¿Y con la mayor dificultad de pasar de un entorno usable a seguro que al revés?