Barrapunto

esto podria por ejemplo afectar al cine de una manera negativa, con lo cual quiza habria que protegerlo con una ley.

¿Por qué?

"There has grown up in the minds of certain groups in this country the notion that because a man or corporation has made a profit out of the public for a number of years, the government and the courts are charged with the duty of guaranteeing such profit in the future, even in the face of changing circumstances and contrary to public interest. This strange doctrine is not supported by statute or common law. Neither individuals nor corporations have any right to come into court and ask that the clock of history be stopped, or turned back." -- Robert Heinlein

Es lo mismo que cuando se toma una medida economica, que anhade un impuesto por ejemplo.

NO es lo mismo, porque los impuestos o las medidas "macroeconómicas" se toman porque se supone que es en beneficio de toda la población. (Al menos en teoría, claro).

Cobrar impuestos para hacer carreteras u hospitales es en beneficio de la población. Cobrar un pseudoimpuesto para mantener con vida a un negocio anacrónico es todo lo contrario. Encarcelar a miles de usuarios de P2P o imponer penas desproporcionadas a unos pocos para infundir miedo con el mismo fin tampoco es en beneficio de la población.

Es muy sencillo: ni la industria cinematográfica ni la musical son necesidades críticas para un país. Es mero entretenimiento de lujo, y no está justificada la intervención represiva. Si todo el mundo le da por bajarse las pelis y el cine cae, entonces se verá si realmente es apreciado entre la población, y en caso de serlo, la gente dejará de bajarse películas (o al menos dejará de estar bien visto hacerlo).

Que la suerte nos libre de salvapatrias.

"Pero lo que yo decia es que el hecho de que la gente haga algo no lo convierte en "bueno" y "deberian legalizarlo"."

Ahí te equivocas. Una de las bases del derecho es el llamado "Derecho Natural"; éste se supone que es una trasposición de la percepción ética de las sociedades en leyes que la ampare.

La gente no asesina (así en general), porque lo percibe como algo malo. De ahí que surjan leyes que amparen esta percepción (declarando proscrito el asesinato). No se puede partir, a la hora de considerar una situación legal, del supuesto de "pero ¿y si lo hicieran?" porque *NO* lo hacen, debido a la percepción social que tienen de lo que debe ser la Justicia.

Como ejemplo, en buena parte de los USA se practica la pena de muerte. ¿Por qué? Porque una amplia mayoría de la población lo ve como algo éticamente aceptable, o sea, no es "asesinato" (que siempre es reprobable).

El caso de la copia ilegal, mucho menos tremendo, por supuesto, que algo relativo a la vida de las personas, debe regirse por los mismos principios:
1/ La población no lo ve como algo éticamente reprobable (por muchas razones perfectamente válidas, además)
2/ De hecho, la mayor parte de las conductas que entidades como la SGAE quieren culpabilizar (copiar mis propios discos, copiar un disco que me prestan, copiar un disco que es copia de uno que le prestaron a un amigo...) NO son ilegales.
3/ En realidad, lo que la gente culpabiliza es justamente actitudes como las de la SGAE: retorcer la opinión pública para hacer ver las cosas de manera sesgada para beneficiar a un colectivo menor en perjuicio de la sociedad en su conjunto es algo que nunca ha sido bien visto, y es justamente lo que sociedades como la SGAE, desde su posición privilegiada como autores y editores de material audiovisual, pretenden hacer.