Barrapunto

... llega la edicion de esta noticia en barrapunto. Ya que Lovelock, [es] partidario de la energía nuclear [barrapunto.com] al menos desde Mayo del 2005

el científico advierte que "la energía nuclear es la única opción para el cambio climático". En la entrevista, aunque asume la versión más alarmista del cambio climático (anuncia que se acerca "el fin de la civilización")

Es interesante que el titular de El Mundo sea el de la energía nuclear en lugar de la asunción del cambio climático y del fin de la civilización.

Si el se queda con los resíduos, y en SU tierra, a lo mejor acepto la energía nuclear, siempre y cuando, las centrales se pongan en su pais. Digo esto, porque mi comunidad autónoma tiene mucho potencial en energías renovables, y creo que somos los últimos que necestaríamos radiactividad para tener electricidad, así que espero que no pretendan meternos a nosostros luego los residuos.
Es muy fácil apoyar la energía nuclear, y luego pretender que los zamoranos se tengan que comer los residuos, una provincia de gran producción de energía ecológica.

¿Por qué si la noticia es sobre el cambio climático lleva la navaja del escepticismo, pero si dice que la energía nuclear es la única que puede detenerlo no lo lleva?

Parece decir: "El cambio climático es mentira, pero la única manera de evitarlo es la energía nuclear". Chachi.

Por otro lado volvemos a la tesis de "si X discrepa de la mayoría, X tiene razón".

pero para protegernos de sus catastróficas e inevitables consecuencias debemos construir centrales nucleares para que las ciudades puedan ejercer el papel de los antiguos monasterios.

En un mundo arrasado por el calentamiento global, las pocas ciudades que sigan existiendo tendrán que desempeñar ese mismo papel para que nuestra civilización no entre en una nueva Edad Media gobernada por señores de la guerra, y todo el planeta sea como la Afganistán actual.

Y luego dicen que el IPCC es alarmista

Ahora parece que el problema es que "el fin del mundo" puede alcanzarnos a nosotros en forma de "el fin de la civilización"...

Realmente, en el fondo, esa especie de "fin del mundo" o "el fin de la civilización", ya está llegando para todos aquellos a quienes les alcanza.

Por ejemplo, la ampliación de los desiertos en Asia central (desaparición del Mar Caspio, Aral, etc), o la ampliación de los desiertos en Africa (desaparición del lago Chad, sequías prolongadas en Kenia, etc). Las personas mueren y/o emigran.

No es algo que ocurra de golpe y pasa desapercibido, la gente se agolpa en los suburbios de las grandes ciudades y pasa por una emigración "normal".

El "fin del mundo" llegará de esta manera, a quienes estén más desprotegidos, a los más débiles y pobres, en realidad siempre ha sido así, quizás porque la civilización como la entendemos en occidente, nunca les ha llegado.

Pero ahora la preocupación en occidente, es otra, quizás no seamos lo suficientemente "fuertes" como para sobrevivir.
James Lovelock pone el dedo en la llaga, la energía y la forma de obtenerla. Hasta ahora lo único que hemos hecho es quemar combustibles fósiles (carbón, petroleo, gas, etc) u obtener mediante sistemas indirectos la energía nuclear del sol (placas fotovoltaicas, molinos eólicos, presas hidroeléctricas, etc).

Sin duda la demagogia de una parte de la izquierda europea (la prosoviética o mejor dicho, la antiamericana, que no la laborista británica, ni la francesa) ha hecho mucho daño al tema de la energía nuclear asociándola con el armamento nuclear, pero el sentido común empieza a implantarse entre los socialdemócratas nórdicos y otros sectores responsables de la población y me alegro que también algún ecologista entre en razón.

Saludos.

Una cosa que poca gente quiere entender, es que a dia de hoy, las centrales nucleares, en seguridad y eficiencia, han mejorado de una manera espectacular.

Hoy en dia las centrales pueden ser modulares (construir mas a medida que la demanda aumenta), reciclar 'desechos' como nuevas fuentes de energia, con lo que los desechos reales se convierten en menos radioactivos, etc

Pero es que a nadie se le ocurre que aunque llegáramos a la utopia de la seguridad total en energia nuclear, es que si esta fuera usada de manera masiva a nivel mundial, no existen suficientes recursos en uranio en el planeta para poder sustituir a los millones de barriles diarios de petroleo que se consumen en forma de energía. No creo que existieran reservas ni para 50 años.

Y eso si. Los únicos que tienen uranio para poder exportar son Australia y Rusia. ¿Alguien ha mirado los precios actuales de uranio? va en camino de ser prohibitivo.

El cambio climático no es solo el CO2. Es también la contaminación de rios, pérdidas de reservas forestales naturales, etc etc

Me parto.

"Le puedo asegurar que no se puede mantener el suministro de energía para una ciudad como Madrid con molinos eólicos."

Pero esto es un problema de la organización de nuestras ciudades, el crecimiento de Madrid es el problema, pocas cosas se pueden mantener en Madrid o en otra gran ciudad, sin depender de terceros, del aporte de fuera.
Incluso la central nuclear para asegurar este suministro electrico no estaría en Madrid, sino que estaría bien alejado, en un sitio donde la población madrileña no proteste, vamos, en sitios que se pueden mantener perfectamente el suministro electrico con molinos eólicos por ser la densidad de la población menor.
Una central nuclear en una ciudad como Madrid nunca podrá ser segura por el simple motivo de que no existen refugios nucleares para todos sus habitantes, en el caso de una pequeña fuga radiactiva, un problema menor, no un Chernobil, la población no tendría ningún recurso para protegerse. En Finlandia cada edificio que se construye tiene un refugio nuclear por ley desde los años setenta, con esta planificación si podemos hablar de seguridad.

A ver si alguien me puede aclarar el razonamiento de Lovelock. Por una parte propone el uso de la energía nuclear como única capaz de abastecer los enormes requerimientos de las megalópolis que sobrevivirán al cataclismo climático, y al mismo tiempo defiende el uso actual de la energía nuclear como forma de evitar el cambio climático manteniendo nuestro modo de vida. Pero no tiene en cuenta que es precisamente este modo de vida de gran ciudad (que él considera inherente a nuestra civilización) el que hace inviable el uso de energías renovables para generar y abastecer de forma descentralizada núcleos menores de población, por lo que su razonamiento se me antoja una entelequia [wikipedia.org], la pescadilla que se muerde la cola.

De la misma forma, la «solución» de las grandes ciudades y el poner el mantenimiento del actual tren de vida como valores máximos es una huída hacia adelante que no hace sino postergar la solución del problema. Pero tranquilos, que no pasa nada [escolar.net].

Es posible que tenga cierta razón aislada respecto a las características de la energía nuclear, pero se desvirtúa completamente hablando de happenings como el de Chernóbil (con la desfachatez de obviar todas las malformaciones y otros males que sufrirán varias generaciones de afectados --esto no ocurre en el accidente minero que indica) y, sobretodo, por no decir absolutamete nada del problema aun no resuelto de los residuos radioactivos (que se verían agravados con la proliferación de centrales, pero bueno, seguro que inventaremos algo para deshacernos de ellos, ¿no?).

Y sí, es bastante esclarecedor que en una entrevista donde se declara que «se acerca el fin de la civilización» y que «la población humana va a ser reducida a un 10% o 20%» el titular y los subtítulos vengan a hablar de energía nuclear (aunque esto ya es culpa del diario).

(Por cierto Yonderboy, supongo que sabrás que Richard Dawkins no comulga con la teoría de Gaia [nyu.edu].)

A ver, no quiero ser redundante, pero me parece importante poner los puntos clave en claro:

1) La energía Nuclear NO es barata. Hay que tener en cuenta los gastos de: Gestión de residuos (¡durante miles de años!), desmantelamiento (no basta con demoler una central nuclear cuando se queda vieja), seguridad (tanto protocolos ante accidentes como protección en tanto que objetivos militares-terroristas)

2) Las nucleares generan residuos activos durante miles de años. No se puede garantizar su integridad en ese tiempo. No es cierto que puedan "reciclarse", a menos no con la tecnología actual. Si esto cambiara, mi gran cantidad de la oposición a la energía nuclear desaparecería, pero por el momento, generar más residuos sólo aumenta el problema.

3) El riesgo de accidentes. Realmente es pequeño, especialmente comparado con los asociados a, por ejemplo el transporte de petroleo. Pero esa seguridad se consigue a base de encarecer MUCHO la energía. Y dependiendo de la coyuntura económica, la seguridad se puede relajar...

4) El uranio no es ilimitado. Las reservas no van mucho más allá que las de petroleo. Y el precio aumenta cada día. Además, la minería de Uranio es altamente contaminante (libera polvo de uranio muy fino que es aún más toxico que radiactivo)

4) Su uso militar. Bueno, realmente este me parece un argumento de poco peso. Los militares ya tienen medios para hacernos la vida complicada... Las armas nucleares existen y otras más potentes no cambian la situación. Además hay armas químicas, bacteriológicas,...

La energía nuclear no es buena para el cambio climático, pues la energía nuclear es dependiente de los combustibles fósiles [crisisenergetica.org]. Es decir, en todo el proceso que se necesita para la producción de la energía nuclear se tiene que gastar también energía de combustibles fósiles. Si hay más centrales nucleares, se gastará más en combustibles fósiles y por lo tanto el problema no se resuelve.

Sólo piensa en tu vida sin hospitales, sin energía para mover los tractores agrícolas, sin energía para traer la comida al súper, y sin energía para fabricar ropa, ni calentar tu casa. A ver cuántos iban a morir sólo por salir del confortable "invernadero" en el que vivimos. Un resfriado sería un pasaporte a la tumba para muchos que ahora están delicadillos, si es que se puede llevar a la tumba al cadáver, que los cementerios siempre están lejos de las casas. Ah, y agua tampoco que el agua corriente cuesta energía traerla. La productividad actual desaparecería. Y la escasez conlleva que algunos usen violentos métodos para comer, y de ahí al caos. Algo como la película MadMax.

No hay que olvidar que una central nuclear puede reemplazar a varias centrales térmicas, así que sí es posible que si los países se concentran en construir centrales nucleares en lugar de plantar miles de inútiles molinos, para dentro de 10 o 15 años el problema de la contaminación (al menos por las centrales de energía eléctrica) esté solucionado.

Puede ser que en Estados Unidos tengan el petroleo mucho mas barato que nosotros no?

Ademas, ya anuncio Estados Unidos, que va invertir en Centrales Nucleares, y demas energias.