Barrapunto

Había leído argumentos sin sentido, pero el que una especificación sea infumable es sin duda el mejor de ellos. Una especificación debe de contener el máximo de información posible y sin amigüedades, de forma que alguien pueda realizar una implementación completa.

Efectivamente, cuando decía "infumable" me refería a que contiene ambigüedades (incluso binarias) y que no es completa. Por cierto, ya sé que *algunos* trozos binarios son los San-Windows-Metafiles. Pero siguen siendo binarios , no estándares y dependientes de plataforma. 0% XML, vamos. Eso en mi pueblo se llama meter basura en una especificación de un estándar pretendidamente abierto.

Si quisiese algo corto y sin ningún tipo de información me leería vuestro panfleto, perdón, análisis preliminar.

En la descalificación comprobamos que te manejas muy bien, pero, ¿puedes decir detalladamente qué está mal en ese análisis? Estaremos encantados de corregirlo. Y de camino te propongo que corrijas también este "panfleto [ffii.org]" escrito por tantísimos "panfleteros" desconocidos y que hasta OASIS (otros panfleteros, claro) ha decidido publicar en su web [xml.org] en su sección de recursos y en la de noticias.

La propuesta de Microsoft puede ser acusada de no reutilizar estándares, reinventando la rueda una vez más en algunos casos, pero la mayoría de argumentos que son citados por sus antagonistas son totalmente erroneos y demuestran sólo desconocimiento.

¿Son erróneos porque lo diga quién?

Me parece fantástico que exista OpenDocument, aunque algunas partes de su especificación deberían de ser extendidas, pero no veo ningún problema en que exista otra alternativa. ¿Acaso no es eso de lo que se trata, de tener más opciones?

Sí, efectivamente, ese es el argumento de Microsoft. ¡Si lo bueno de los estándares es que existen muchos donde elegir! ¿Para qué sirven los estándares que no estandarizan porque tienen ya mejores alternativas y sólo crean confusión y problemas de interoperabilidad? ¿Necesitamos una "alternativa" al sistema métrico decimal para así poder elegir con lo que medir y que cada cual mida con algo distinto? Propongo entonces que volvamos a una moneda distinta en cada país europeo, porque esto del Euro no te da para elegir la comisión que hay que pagarle al banco por el cambio de moneda. Lo siento, me temo que ese argumento se cae demasiado rápidamente... (y te ahorro la respuesta de que en el pasado para otros estándares ha habido varios para una misma cosa: si así ha sido, y no ha sido para mejorarlos por obsolescencia, te anticipo que ha sido un error emitir tales "alternativas").

Simplemente para tener otra visión del asunto, recomiendo la lectura de este post del vilipendiado Icaza.

Me temo que Miguel se está quedando demasiado solo defendiendo que se estandarice ese formato. Según sus palabra, ni siquiera Novell apoya esa estandarización internacional. Todo el mundo está viendo que no beneficia a nadie salvo a Microsoft. ¿Por qué entonces tanta insistencia en que le regalen ese estándar ISO?

Yo le recomendaría a Miguel reflexionar sobre lo que de verdad le interesa al software libre y lo que no y en qué beneficia al software libre que le regalen a Microsoft un estándar ISO.

PD: ¡ah!, se me olvidaba: enhorabuena a Novell por conseguir sonsacarle en ECMA toda la información posible a Microsoft sobre su nuevo formato. Pero una vez que